聚焦“開門殺”“好意同乘”等情形下的事故賠償，最高法發(fā)布司法解釋和典型案例——

　　交通事故“誰來賠”“賠多少”，認(rèn)定更清晰(法治聚焦)

　　道路連接千萬家，安全牽動你我他，道路交通安全關(guān)系著群眾切身利益。為回應(yīng)道路交通安全新情況新問題，有效維護(hù)公共安全和人民群眾生命財產(chǎn)安全，最高人民法院5月6日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋(二)》)及相關(guān)典型案例。《解釋(二)》共12條，從責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定、賠償計算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定，自2026年6月30日起施行。

　　“道路交通事故時有發(fā)生，在人民法院近年來受理的案件中，道交糾紛一直是數(shù)量較多的民事案件?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會委員、民一庭庭長陳宜芳介紹，《解釋(二)》面向?qū)徟袑嵺`，強化問題導(dǎo)向，立足服務(wù)基層，針對一批長期困擾實踐的“誰來賠”“何時賠”“賠多少”問題作出明確規(guī)定。

　　借車給飲酒者出事故，車主要承擔(dān)哪些責(zé)任？

　　租賃、借用機動車等情形下，機動車的所有人、管理人與使用人往往不是同一人。機動車發(fā)生交通事故致人損害的，對于屬于機動車一方的責(zé)任如何分擔(dān)？

　　根據(jù)民法典規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　“實踐中，‘相應(yīng)的賠償責(zé)任’如何理解，存在爭議?！标愐朔颊f，對此，《解釋(二)》明確，被侵權(quán)人一并請求機動車使用人與所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的，由使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在一起案件中，張某與馮某同桌飲酒后，將自己所有的機動車交與馮某駕駛。由于馮某超速行駛，與李某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致李某受傷。事故發(fā)生后，馮某棄車逃逸，李某訴至法院維權(quán)。

　　“馮某酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故致李某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某作為機動車所有人，明知馮某飲酒，仍將自己的機動車交與馮某駕駛，對交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。”審理法院判決：某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某；超出交強險責(zé)任限額的部分，由馮某賠償李某，其中40%由張某與馮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“機動車所有人、管理人主觀上具有放任風(fēng)險發(fā)生的過錯，客觀上也增加了事故發(fā)生的風(fēng)險?！弊罡叻褚煌シü俑哐嘀癖硎?，本案判決不僅有利于保障受害人及時獲得救濟(jì)，也有助于強化車輛所有人、管理人責(zé)任意識，引導(dǎo)其注意駕駛?cè)饲闆r、加強對機動車的管理。

　　乘車人“開門殺”致人損害，保險公司和乘車人、駕駛?cè)嗽趺促r？

　　駕駛?cè)瞬划?dāng)停車、乘車人下車時疏于觀察，往往會引發(fā)“開門殺”事故。乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應(yīng)否對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　實踐中存在不同認(rèn)識，有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付。

　　《解釋(二)》進(jìn)一步明確民法典中“機動車一方責(zé)任”的范圍，明確被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。

　　陳宜芳介紹，此條規(guī)定既推動充分發(fā)揮保險保障功能，及時救濟(jì)受害人，又通過壓實乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任，強化其謹(jǐn)慎注意義務(wù)，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。同時，遵循交強險追償?shù)姆ǘㄒ?guī)則，交強險賠償后，保險公司可以向有故意的乘車人追償。在發(fā)揮交強險基本保障作用的同時，也嚴(yán)厲懲治對損害發(fā)生存在故意的行為人。

　　董某駕駛機動車行駛至某路段停車，乘車人杜某開車門下車時與駕駛電動自行車的潘某發(fā)生碰撞，造成潘某受傷、車輛受損。公安交管部門認(rèn)定，董某、杜某負(fù)同等責(zé)任，潘某無責(zé)任。潘某訴至法院，請求董某、杜某、某保險公司賠償其損失。某保險公司辯稱，商業(yè)三者險應(yīng)僅就駕駛?cè)顺袚?dān)的責(zé)任(即50%責(zé)任)予以賠償。

　　審理法院認(rèn)為，駕駛?cè)硕硨囕v行駛和停車地點的選取具有實際控制力，其未在杜某開車門前盡到提醒義務(wù)，杜某開車門時未謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對于受害人潘某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C動車一方的組成人員，系一個整體。對于該機動車一方的責(zé)任，某保險公司應(yīng)在交強險以及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院判決：某保險公司賠償潘某32萬余元；超出保險范圍的損失，由杜某、董某連帶賠償。

　　“好意同乘”造成搭乘人損害，怎么認(rèn)定賠償責(zé)任？

　　在“無償搭乘”“搭便車”等情形中，如果發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，機動車使用人責(zé)任如何承擔(dān)？

　　民法典規(guī)定“好意同乘”情形下應(yīng)減輕機動車使用人的賠償責(zé)任，同時規(guī)定機動車使用人故意或者重大過失情形下的責(zé)任不能減輕。

　　實踐中，發(fā)生事故后，公安交管部門往往會對事故責(zé)任作出全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)、次責(zé)等認(rèn)定。對這一認(rèn)定中的全責(zé)、主責(zé)，能否直接等同于機動車使用人對搭乘人所受損害具有“重大過失”？

　　陳宜芳說，公安交管部門作出的全責(zé)、主責(zé)等認(rèn)定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當(dāng)然等同于確定機動車使用人對搭乘人所受損害的過錯?！昂靡馔恕鼻樾蜗?，機動車使用人是否構(gòu)成民法典規(guī)定的故意或者重大過失，仍需結(jié)合全案事實作出認(rèn)定。

　　對此，《解釋(二)》明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的上述認(rèn)定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。

　　一天，張某駕駛自己的機動車順路搭載李某，駕駛中，張某犯困，未來得及停靠，機動車撞到路邊樹木，導(dǎo)致李某受傷。公安交管部門認(rèn)定，此次事故為單方事故，張某負(fù)事故全部責(zé)任。李某訴至法院，請求張某賠償醫(yī)療費4萬余元。

　　“張某駕駛機動車造成李某損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂徖矸ㄔ赫J(rèn)為，雖然公安交管部門認(rèn)定張某負(fù)事故全責(zé)，但因張某無償搭載李某，沒有證據(jù)證明張某對損害的造成存在故意或者重大過失。綜合考慮事故成因、現(xiàn)有證據(jù)等因素，應(yīng)依法減輕張某的賠償責(zé)任。最終判決：張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

　　(人民日報 記者 魏哲哲)